Twenty years of chaotic and by now completely unpredictable case-law.
«Col presente lavoro intendo ripercorrere vent’anni di giurisprudenza sulla causalità da amianto, al fine di verificare come i giudici abbiano affrontato questo problema e le indubbiamente complesse questioni scientifiche, e non solo scientifiche, che sono a esso collegate.
Scrivo la storia di un fallimento del diritto penale che chiama in causa l’intera cultura penale della teoria come della pratica – che non hanno messo a fuoco questo fallimento – e, se vogliamo generalizzare questa scarsa cura per questa imbarazzante vicenda giurisprudenziale, non è facile sfuggire alla sensazione che, in questi tempi, i penalisti siano ormai più propensi a trattare questioni di cui sanno trattare, e ignorino, invece, quelle che non hanno più la competenza per trattare. Sfortunatamente tra queste ultime spesso vi sono questioni assai importanti, perché riguardano – come nel caso della causalità – le regole fondamentali dell’imputazione penale che ormai non sono quasi trattate forse perché si pensa che su di esse non ci sia più molto da dire.
[…]
Seguirà a questo un lavoro di analisi dal punto di vista del penalista di un set di sentenze di legittimità e di merito che abbiamo giudicato rappresentative degli orientamenti più frequenti o comunque che, per varie ragioni che indicheremo, ci sono parse significative.
A seguire sottoporremo l’analisi dello stesso set di sentenze ad un epidemiologo e a un biologo sperimentale, entrambi spesso coinvolti in processi penali come consulenti della difesa, per conoscere il loro punto di vista».
To read the entire contribution, click on “open file”.
To read the presentation of the building site site on criminal law in the risk society, by Luca Santa Maria too, click here.
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale
